Relatório do OHID sobre os custos dos jogos de azar é marcado pela parcialidade

Um relatório sobre os custos sociais do jogo a dinheiro elaborado pelo Gabinete de Melhoria da Saúde e Disparidades publicado no início deste ano, que pode ter influenciado os resultados da revisão do Gambling Act, foi duramente criticado por Regulus Partners no início desta semana.

Numa crítica ao estudo – e também às conclusões do Public Health England, o antecessor do OHID – a empresa de consultoria estratégica em matéria de jogos de azar Regulus acusou o organismo público de parcialidade na liderança contra o sector.

Estatísticas distorcidas e estudos suecos

Na opinião do Regulus, as conclusões financeiras do relatório não se baseiam em provas e metodologias sólidas e, nalguns casos, omitiram conclusões de outros organismos que dão uma melhor imagem do sector.

Por exemplo, o argumento do OHID de que o jogo custa ao Reino Unido 508 milhões de libras por ano devido à depressão associada ao jogo foi desmontado pelo Regulus, que afirmou que não se pode determinar uma relação causal entre as apostas e a depressão, devido ao facto de o problema de saúde mental ter factores “multidireccionais”.

Além disso, o relatório foi criticado pelo facto de não ter considerado ou mencionado os estudos do NHS Health Survey, que concluíram que os “jogadores não problemáticos”, que constituem “cerca de 90% das pessoas que apostam”, têm menos probabilidades de sofrer de depressão do que a população em geral.

Analisando as conclusões do OHID, Regulus afirmou que a investigação e as conclusões do organismo eram sustentadas por vários “erros claros e óbvios sobre os sem-abrigo, a extensão do problema do jogo e uma das questões mais controversas da revisão, o suicídio relacionado com o jogo”.

Em Fevereiro, o OHID publicou a sua estimativa de que entre 117 e 496 suicídios ocorrem todos os anos no Reino Unido devido ao jogo, custando à sociedade entre 241,1 e 961,7 milhões de libras esterlinas.

O Regulus argumentou que esta estatística é incorrecta devido ao facto de se basear num estudo sueco – a aplicação das conclusões do país nórdico ao jogo problemático inglês foi condenada como uma das muitas “suposições não científicas” feitas pelo OHID.

O estudo em questão analisou os registos de 2.099 pacientes suecos classificados como “jogadores patológicos” que receberam tratamento hospitalar entre 2005 e 2016.

Disparidades na definição

Outro “pressuposto” importante assinalado pelo Regulus é o facto de a definição do PGSI de “jogadores problemáticos” ter sido equiparada pelo OHID à definição de “jogadores patológicos” do Manual de Diagnóstico e Estatística das Perturbações Mentais, Quarta Edição (DSM-IV).

Em resultado desta associação, o OHID baseou a sua estimativa mais elevada de suicídio no pressuposto de que os pacientes suecos com uma perturbação psiquiátrica reconhecida correm o mesmo risco de suicídio que os jogadores problemáticos ingleses definidos pelo PGSI que não têm essa perturbação mas sofrem de danos causados pelo jogo.

“A implicação lógica da abordagem OHID é, portanto, que a gravidade dos problemas de jogo e das perturbações psiquiátricas não tem qualquer influência no risco de suicídio”, afirma Regulus.

“Embora as analogias sejam imprecisas, isto é conceptualmente semelhante a assumir que as pessoas com excesso de peso têm os mesmos riscos para a saúde que as pessoas que são clinicamente obesas.”

No entanto, foi observado que a estimativa mais baixa feita pela PHE/OHID se baseava numa fundamentação mais sólida, utilizando o inquérito sueco – devido ao facto de o número 117 se basear na aplicação dos rácios de mortalidade suecos às pessoas em Inglaterra a quem foi diagnosticado um distúrbio patológico do jogo.

No entanto, a Regulus defende que tanto as estimativas altas como as baixas não são “fiáveis” por várias razões, a primeira das quais é o facto de as pessoas que recebem tratamento hospitalar para a doença do jogo não serem representativas de todas as pessoas com doença do jogo.

A este respeito, Regulus acrescentou que as pessoas que procuram tratamento para as perturbações do jogo têm normalmente casos mais graves que não podem ser aplicados a toda a demografia dos apostadores e que as pessoas actualmente em tratamento podem não ser representativas de todas as pessoas que procuram activamente tratamento.

Preconceito subjacente?

Como mencionado no início deste artigo, talvez a conclusão mais condenatória a que o Regulus chegou foi a de que os estudos efectuados pelo OHID e pelo seu antecessor PHE eram sustentados por uma agenda anti-indústria.

Por exemplo, o grupo apontou exemplos em que a PHE apelou, no passado, ao reconhecimento do jogo como uma “questão de saúde pública”. Marguerite Regan, líder de projecto para as revisões da PHE e do OHID, afirmou anteriormente que é necessária “uma narrativa convincente” para “apoiar a defesa e a acção” sobre o jogo.

Regulus constatou que: “Identificámos uma série de casos em que as pessoas envolvidas no projecto parecem revelar a presença de agendas subjacentes e pontos de vista pré-determinados sobre a conveniência do jogo como um passatempo legítimo para adultos.

“Parece razoável assumir que a presença de tais pontos de vista a priori serviu para colorir a análise realizada por ambos os conjuntos de equipas de investigação.”

A empresa afirmou que este facto poderia levar a concordar com a observação do UKGC de que o relatório foi realizado “para garantir que o jogo é considerado uma questão de saúde pública” e não para fornecer provas sólidas que influenciem as decisões políticas.

A Regulus afirmou na sua crítica que a avaliação da UK Gambling Commission (UKGC) do relatório da Public Health England (PHE) poderia ser facilmente aplicada à versão do OHID – o OHID assumiu a responsabilidade pelo estudo quando substituiu a PHE em outubro de 2021.

O UKGC comentou na altura: “Dadas as limitações (maioritariamente reconhecidas), é surpreendente que o custo de 1,27 mil milhões de libras da indústria do jogo tenha sido promovido pela PHE como uma das principais conclusões de toda a análise.

Isto pode dever-se ao facto de ser uma das poucas conclusões “novas”, ao desejo de sublinhar a necessidade de mais investigação para reforçar a base de provas ou à intenção de garantir que o jogo é considerado um problema de saúde pública”.