“Os participantes em jogos de azar devem ser capazes de controlar o montante na conta de jogo”, afirmou Vento de franco Weerwind, Ministro holandês para a Protecção Jurídica, numa sessão parlamentar de perguntas e respostas; uma sessão sobre provedores de pagamentos e o espaço de ignição da região.
Respondendo a uma série de perguntas de sondagem de Michiel van Nispen do Partido Socialista e Mirjam Bikker da União Cristã, Weerwind abordou as questões dos potenciais atrasos nos pagamentos, bem como os cancelamentos de retirada e se uma potencial cessação de tal opção poderia minimizar os danos.
Em relação à primeira, o Ministro observou que os titulares de licenças são obrigados a creditar e debitar as contas de jogo dos jogadores “sem atrasos indevidos”, mas salientou que é da competência da Autoridade de Jogo supervisionar o cumprimento de tais questões.
Apesar de parecer reconhecer que tais atrasos foram evidenciados, Weerwind disse que até agora o “atraso no pagamento dos créditos de jogo não foi razão suficiente para a Autoridade de Jogo investigar mais a fundo esta questão”.
A acrescentar: “A rapidez com que o pagamento é efectuado depende das circunstâncias do caso. Por exemplo, pode ser necessário efectuar um cheque por fraude e branqueamento de dinheiro ou um cheque em que o fornecedor verifica as condições de bónus antes de um bónus poder ser pago. Um prestador de serviços de jogo pode ser mais rápido do que o outro.
“A norma permanece ‘sem atrasos indevidos’, supervisionada pela Ksa, tal como descrito acima. Não há actualmente qualquer razão para intervir”.
Além disso, a Weerwind também foi questionada sobre a opção dos jogadores de inverterem os pedidos de retirada, com van Nispen e Bikker a manifestarem a preocupação de que os incentivos poderiam ser feitos pelos licenciados, uma vez que tal acção iria beneficiar os seus modelos de receitas.
Em resposta, a Weerwind salientou que tal cancelamento de pagamentos deve ser visto em relação ao dever de cuidado implementado pelo grupo potencial em questão para prevenir o vício do jogo.
Também advertiu que os operadores devem estar “constantemente alerta para sinais de comportamento problemático no jogo e devem intervir de forma decisiva se houver sinais”.
Além disso, o Ministro lembrou que embora um cancelamento pontual não possa ser visto como problemático, a acção deve ser tomada no contexto de todo o comportamento de jogo de um indivíduo.
Foi também recordado um investimento regulamentar em curso no cumprimento dos deveres de cuidado por parte dos licenciados, prevendo-se que o estudo esteja concluído na Primavera do próximo ano.
A pergunta final formulada continuou no caminho previamente percorrido, mas foi pedido que se os pedidos de retirada inversa fossem proibidos, isso poderia ajudar a minimizar os riscos potenciais que poderiam ser associados à continuação do jogo para alguns utilizadores.
“Os participantes em jogos de azar devem ser capazes de controlar o montante na conta de jogo. Um jogador pode solicitar ao titular da licença que pague o montante na conta de jogo”, respondeu Weerwind.
A acrescentar: “Parte de ser capaz de assumir o controlo é também a possibilidade de ainda ser capaz de cancelar uma ordem de pagamento. Como indicado anteriormente … o risco de alguém jogar durante demasiado tempo é contrariado pela implementação do dever de cuidado por parte dos prestadores.
“Em antecipação dos resultados da investigação acima referida pela Autoridade de Jogos, não vejo qualquer razão para proibir o cancelamento”.
