A FIAU penaliza o Casino Malta com 233.834 euros por uma série de falhas

Casino Malta foi emitida com uma penalização de 233.834 euros e uma directiva de acompanhamento pela Unidade de Análise de Inteligência Financeira após a identificação de uma série de deficiências.

Imposta no início deste mês, e relacionada com uma análise de conformidade realizada em 2019, a FIAU relatou ter identificado medidas de avaliação de risco inadequadas, bem como falhas relacionadas com o reforço da devida diligência dos clientes.

Em relação à primeira, diz-se que uma avaliação de risco empresarial apresentava uma avaliação de risco geográfico inadequada, tendo a BRA também afirmado ter apresentado uma metodologia insuficiente “ao determinar a classificação do risco residual para cada um dos cenários de risco identificados”.

Em relação à diligência devida aos clientes, o Comité disse que dez por cento dos perfis de jogadores analisados não tinham um endereço residencial permanente listado, tendo muitos deles listado residências hoteleiras temporárias.

Um aviso de publicação lido: “A empresa submeteu que o endereço residencial foi sempre recolhido e documentado dentro do sistema. Apesar disto, a empresa ainda não conseguiu identificar e verificar o seu endereço residencial ao longo de toda a relação comercial”.

Seis por cento dos perfis analisados continham um endereço estrangeiro inexistente ou inválido, com 14 por cento com informação profissional em falta, genérica ou desactualizada.

Verificou-se também que o Casino Malta se baseou exclusivamente em informações fornecidas pelos clientes no momento do registo, não tendo verificado estes dados alegadamente.

Diz-se também que o organismo AML descobriu falhas EDD, o que incluiu deficiências na condução de medidas adequadas em jogadores que o licenciado classificou como de alto risco. Em 28% dos casos, diz-se que a empresa não efectuou os controlos necessários.

Um desses exemplos inclui “um estudante com ligações à China e a quem foi atribuída uma classificação de alto risco” que jogou com 200.000 euros e perdeu 80.00 euros sem ter sido efectuado qualquer controlo de acessibilidade.

Foi lembrado que é responsabilidade de uma empresa compreender a fonte de riqueza de um jogador, com ela “não basta simplesmente verificar” no Registo Comercial de Malta.

Um outro caso apresentou um CEO com ligações à Turquia que desceu mais de 1 milhão de euros, a maior parte dos quais provinha de numerário e através de oito contas bancárias diferentes.

Além de afirmar que “foi notada uma mudança no padrão de transacções”, a FIAU acrescentou que “tendo em conta a elevada actividade de jogo, o facto de o jogador ter utilizado oito contas bancárias diferentes e a mudança no padrão de transacções, a empresa deveria ter levado a cabo medidas adicionais, tais como a obtenção de documentação sobre a SOW deste jogador, bem como sobre os rendimentos obtidos, e outros retornos gerados através do seu emprego/negócios”.

Além disso, a FIAU sugeriu ter identificado três jogadores que deveriam ter sido assinalados pela empresa como sendo suspeitos de facilitar o ML/FT, e consequentemente deveriam ter sido denunciados.

Um exemplo inclui um jogador que foi listado como “trabalhador independente – gesseiro” e a quem foi atribuída uma classificação de baixo risco, mas que mais tarde foi acusado em tribunal por alegadamente estar envolvido no tráfico de droga.

O aviso dizia que “a empresa, embora desconhecedora da ordem de congelamento, tinha conhecimento do processo judicial em curso contra o cliente.

“Apesar disto, a empresa nunca apresentou um relatório de transacção suspeita à FIAU em relação a isto e continuou a permitir ao jogador apostar quantias substanciais”.

Outra envolveu uma pessoa politicamente exposta que estava alegadamente envolvida em suborno e evasão fiscal, e um empresário que tinha mais de 500.000 euros em impostos retroactivos.

Além disso, nos termos da directiva de acompanhamento, a empresa deve assegurar “progressos suficientes” através de uma série de procedimentos e medidas. Note-se também que a sanção administrativa ainda não é definitiva, e que o Casino Malta pode ser objecto de recurso perante o Tribunal de Recurso.